Представьте, что при получении очередной квитанции за коммунальные услуги вы натыкаетесь на незнакомую статью — "Техническое обслуживание лифта". Эта неожиданный пункт способен вызвать недоумение: почему за это надо платить отдельно? С такой ситуацией сталкиваются жители многоквартирных домов по всей России, когда управляющие компании начинают выносить эту статью отдельно, что вызывает справедливое замешательство. И как выясняется, подобные действия управляющих компаний обернулись не только вопросами со стороны жильцов, но и судебными разбирательствами, сообщает Дзен-канал "Myjus.ru - Практический электронный журнал.".
Что говорит закон?
Согласно Жилищному кодексу РФ, в частности статье 154, составление платы за жильё и коммунальные услуги строго регламентировано. Для собственников многоквартирного дома включает в себя:
- Плату за содержание жилого помещения. Она охватывает услуги по управлению, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные ресурсы, используемые для обслуживания этого имущества.
- Взнос на капитальный ремонт.
- Коммунальные услуги (горячая и холодная вода, электричество, отопление и прочее).
При этом техническое обслуживание лифта является частью содержания общего имущества многоквартирного дома и должно быть включено в плату. Поэтому выделение этой услуги в отдельную строку — явное нарушение. Суды не раз подтверждали эти положения, как, например, в одном из последних случаев.
Суть разногласий
В ситуации, приведшей к разбирательству, собственники на общем собрании решили выделить плату за техобслуживание лифта в отдельную строку. Управляющая компания, следуя этому решению, добавила новый пункт в квитанции, но жилищная инспекция, проверив счета, потребовала убрать эту строку. Они утверждали, что выделение платы противоречит структуре, установленной Жилищным кодексом.
При поступлении дела в арбитражный суд суд поддержал позицию жилинспекции по нескольким ключевым причинам:
- Выделение отдельной платы за ТО лифта нарушает статью 154 ЖК РФ, которая не позволяет выносить эту услугу отдельно.
- Решение собрания не содержало четкого механизма расчета, что создавало неопределенность для жильцов.
- Собственники не могли проверить обоснованность "расчетной величины", что увеличивало риск завышения расходов.
Таким образом, даже если большинство собственников поддерживают отделение платы, закон в данном случае стоит на стороне жильцов.
