Случай, связанный с попыткой повторной приватизации жилья, вновь поднимает важные вопросы о законодательных ограничениях в сфере недвижимости. Гражданка, которая ранее оформила приватизацию своей квартиры, решила повторно использовать это право после возврата своего жилья в муниципальную собственность, однако столкнулась с отказом со стороны властей.
Как всё начиналось
История началась в 2001 году, когда женщина осуществила приватизацию своей квартиры. Однако судьба распорядилась так, что в 2014 году дом был признан непригодным для проживания. Ситуация усложнялась затянувшимся процессом расселения из-за нехватки финансирования.
Не желая дожидаться решения властей, женщина вернула квартиру обратно муниципалитету, то есть провела деприватизацию, и вновь встала на учет как нуждающаяся в жилье. Вскоре она получила новую квартиру по договору социального найма и решила приватизировать её.
Проблемы с повторной приватизацией
Однако ее маневр не остался незамеченным. Администрация напомнила, что каждый гражданин имеет право на приватизацию лишь один раз. Поскольку данная гражданка уже воспользовалась своим правом, ей отказали в повторной приватизации.
Этот случай попал в суд, и на начальных этапах женщина добилась успеха — первая инстанция приняла её доводы, сославшись на то, что договор приватизации был расторгнут. Однако, после этого, администрация обратилась в Верховный суд, утверждая, что законопроекты в этой области предостерегают от повторной приватизации.
Решение Верховного суда
Верховный суд, опираясь на существующее законодательство, подтвердил, что право на приватизацию жилья предоставляется гражданам лишь один раз. Даже если человек возвращает квартиру государству, это не лишает его прежнего статуса. Следовательно, процедура деприватизации не является основанием для новой попытки приватизации.
Итогом дела стало отмена решений предыдущих инстанций, и суд отправил дело на новое рассмотрение. При последнем рассмотрении суд первой инстанции поддержал позицию администрации, отметив отсутствие права на повторную приватизацию, что окончательно подтвердило отказ в исковых требованиях.
