Жители нового жилого комплекса в Санкт-Петербурге, радовавшиеся возведению своего жилья, оказались в непростой ситуации. Получив ключи от квартир, они были шокированы: их новое жилье оказалось больше, чем было указано в договорах долевого участия (ДДУ) -- в среднем на 5%. Как стало известно, застройщик стал требовать доплату за «лишние» метры, вызвав гнев новоселов.
Несмотря на первоначальный шок, жители объединились и начали высказывать подозрения о возможном мошенничестве. Их коллективная жалоба в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) и прокуратуру инициировала масштабное разбирательство, в котором три суда вынесли решения против застройщика. Однако Верховный суд изменил исход дела.
Расследование ФАС: «системный обман»
ФАС провела тщательное расследование и выявила несколько ключевых моментов, свидетельствующих о нарушениях. Основные аспекты схемы заключались в следующем:
- Занижение площади в ДДУ: Проведенные замеры не соответствовали реальным данным, что привлекло покупателей низкими ценами.
- Плановое увеличение метража: После завершения строительства фактическая площадь оказалась выше проектной.
Такое поведение было квалифицировано ФАС как недобросовестное введение в заблуждение, что повлекло за собой штраф в размере 52 миллионов рублей. Это сумма, равная доходам, полученным от доплат дольщиков.
Судебный процесс: победа застройщика
Несмотря на успех ФАС в начальных судебных инстанциях, застройщик обжаловал решения. Верховный суд, однако, вернул все решения и указал на отсутствие доказательств умысла застройщика. Так, ФАС не смогла представить подтверждения того, что увеличение площади было сознательным шагом.
Суд также сослался на допустимое отклонение в 5%, которое не считается нарушением существенных условий договора, учитывая специфику строительных норм. Кроме того, в договорах содержались пункты, предупреждающие о возможных изменениях площади из-за технологических особенностей строительства.
Ключевые выводы для будущего
Результаты данного дела поднимают ряд вопросов о правовой защите дольщиков и ответственность застройщиков. Появление таких дел может изменить практику и введение новых норм, обеспечивающих защиту прав потребителей.
Этот случай стал ярким примером важности внимательного подхода к договорам и необходимости проверки условий перед подписанием. В результате, как дольщики, так и застройщики должны быть готовы к новым вызовам и возможным изменениям в законодательстве.
