Поиск идеального жилья может превратиться в настоящую головоломку, особенно когда вместо душевных разговоров с владельцами приходиться сталкиваться с недобросовестными риелторами. В Краснодарском крае разразился судебный спор, который стал ярким примером такой ситуации.
Проблемы с поиском квартиры
Жительница Краснодара столкнулась с настоящим кошмаром, когда начала искать квартиру для аренды. На популярном сайте она наткнулась на множество объявлений, но за каждой заманчивой предложенной сделкой скрывался лишь риелтор, который предлагал свои услуги.
Сайт обещал многообещающие варианты, но на практике заветная квартира всегда оказывалась «уже сданной». При этом риелтор, как манера, предлагал «другие не менее интересные варианты» за дополнительную плату. После нескольких попыток женщине пришлось обратиться в агентство недвижимости, заключив контракт и заплатив 23 тысячи рублей за услуги по подбору жилья, с условием, что ее питомец — кот — будет принят владельцами.
Неисполнение условий контракта
К сожалению, риелторы начали предлагать лишь неподходящие варианты, и отказы по поводу кота поступали на каждом шагу, несмотря на обещания о том, что такие квартиры найдутся. В некоторых случаях владельцы просто опровергали свою связь с агентством и сдачу жилья.
После того как жалобы не принесли результата, женщина отправила в агентство претензию о возврате своих денег. Однако ей вернули лишь малую часть, сославшись на условия договора. Это подтолкнуло её к подаче иска в суд.
Судебные разбирательства
На разбирательстве в суде истец утверждала, что, согласно условиям, услуги предоставляются только в случае предоставления контактных данных реальных владельцев квартир. Учитывая, что подходящих предложений не поступало, контракт не был выполнен. В связи с этим она потребовала полный возврат своей суммы, а также штрафные санкции, компенсацию морального вреда и пени за задержку.
Первый суд встал на чтобы сторону истца, обязав агентство выплатить около 50 тысяч рублей. Однако агентство попыталось обжаловать решение, утверждая, что судья превысил свои полномочия, проверяя предложенные варианты, и сослался на пункт договора, который освобождал их от ответственности за "дискриминационные предпочтения собственников".
Несмотря на эти аргументы, как апелляционная, так и кассационная инстанции оставили исходное решение в силе. Этот случай стал важным напоминанием о необходимости защиты прав потребителей и ответственности агентств недвижимости за свои обещания.
