В неожиданной развязке разразившегося скандала, в центре которого оказалась антимонопольная служба, крупный застройщик из Петербурга и судебные инстанции, Верховный суд России принял решение, ставящее под сомнение предшествующие выводы.
Что произошло?
История касается гражданки Б., которая вошла в программу долевого участия с одним известным строительным концерном в Санкт-Петербурге. По завершении строительства, покупательница обнаружила, что фактическая площадь её квартиры оказалась на 5% больше, чем это было указано в контракте.
В ответ на эту ситуацию застройщик потребовал доплаты, объяснив это изменением метража. Гражданка Б. соглашалась на дополнительные расходы, как и многие её соседи, которые также столкнулись с похожей проблемой.
Объединившись, новосёлы обратились в прокуратуру и в антимонопольную службу, выразив недовольство о возможном мошенничестве со стороны компании. Они заявили, что их вводили в заблуждение, продавая квартиры по заведомо завышенной стоимости.
Реакция антимонопольной службы и судов
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) провела проверку и подтвердила подозрения жильцов, обвинив застройщика в недобросовестных методах работы. ФАС пришла к выводу, что застройщик намеренно указывал меньшую площадь, чтобы скрывать настоящую цену, и в результате оштрафовала компанию на 52 миллиона рублей с требованием вернуть эти средства в бюджет.
Несмотря на это, застройщик обжаловал решение в суде. Первые три инстанции поддержали позицию ФАС, указав на системность проблемы, охватившей не одну или две квартиры, а значительное количество жилых единиц.
Вердикт Верховного суда
Однако Верховный суд России отменил предыдущие решения, подчеркнув недостаток доказательств в обвинениях. Он отметил, что недостаточно убедительно доказана преднамеренность застройщика в указании заниженной площади с целью заработка на доплатах.
Кроме того, суд обратил внимание, что в контрактах прописано право на изменение площади, а также что средний прирост метража не превышает 5%, что не является основанием для изменения условий договора.
Таким образом, дело было возвращено на пересмотр в суд первой инстанции, с указанием на ошибки в выводах нижестоящих инстанций. Это открывает двери застройщику для возможной победы в следующем судебном разбирательстве.
