Жадность финансовых учреждений иногда приводит к неожиданным последствиям. История одного судебного спора ярко иллюстрирует, как стремление банков к максимальной прибыли может обернуться против них самих.
Суть конфликта
Клиентка, получившая кредитную карту от Сбербанка, вскоре оказалась в сложной финансовой ситуации и начала пропускать выплаты. Спустя три года банк, недовольный затягиванием погашения, обратился в суд с требованием о досрочном возврате долга, который достиг почти ста тысяч рублей.
Сначала суд поддержал позицию учреждения, вынесши судебный приказ. Однако должница, не оставившая ситуацию без ответа, успешно оспорила это решение, что приостановило исполнение взыскания.
Непредвиденные обстоятельства
Четыре года спустя банк вновь обратился в суд, решив взыскать хотя бы ту часть долга, срок которой истек лишь недавно. В свою очередь, клиентка настаивала на истечении срока исковой давности. Однако, как это часто бывает, суды всех инстанций решили в пользу банка, игнорируя ее аргументы.
Тем не менее, после этой серии судебных трудностей, женщина не сдалась и обратилась в Верховный суд России, где ей все же удалось добиться справедливости. Суд поддержал ее позицию, указав на то, что банк уже требовал немедленного возврата долга ранее, и с этого момента должен был начаться отсчет срока исковой давности.
Решение Верховного суда
Суд отметил, что инициирование процесса со стороны банка, а именно обращение за судебным приказом на полную сумму задолженности, изменило условия выполнения обязательств по кредиту. Это важно, потому что предыдущие инстанции не учли, что срок для подачи иска истек.
В итоге Судебная коллегия Верховного суда признала определения нижестоящих судов незаконными, отменив их. Сбербанк лишился возможности требовать соблюдения графика выплат, и все его иски были отклонены (дело № 66-КГ21-8-К8).
