В Ростовской области произошел необычный случай, который вызвал интерес у специалистов и юристов. Житель многоквартирного дома, который на протяжении 12 лет не платил за коммунальные услуги, столкнулся с прорывом трубы в своей квартире. Тем не менее, управляющая компания не была обязана возместить ему ущерб, что открывает новые перспективы для обсуждения прав обладателей долговых обязательств, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
Гражданин Б. проживал в Ростове-на-Дону и на протяжении долгих 12 лет игнорировал свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Руководство управляющей компании неоднократно требовало от него погашения долга, однако взыскать задолженность не представлялось возможным — за исключением его квартиры и пенсии, у него не было других активов. В 2020 году в доме проводилась замена стояков холодного и горячего водоснабжения, но из-за отказа владельца впустить сотрудников УК в свою квартиру работы не были завершены.
Спустя несколько лет, летом 2025 года, в его квартире произошел прорыв горячей воды, когда Б. находился на даче. Вода затопила не только его помещение, но и этажи ниже. Соседи остались без воды на время, пока Б. не вернулся домой через неделю после инцидента.
Решение судов
После того как Б. вызвал оценщика и выяснил, что убытки составили 102 тысячи рублей, он подал иск к управляющей компании с требованием компенсировать ущерб, потребовал также возмещение морального вреда, оплаты услуг оценщика и юриста. В первом суде его иск частично удовлетворили, однако апелляция встала на сторону управляющей компании, указав на несколько ключевых моментов.
- Во-первых, суд отметил, что истец не должен использовать свои права так, чтобы причинять вред другим. Б. сам не пустил рабочих для замены стояков, что стало причиной проблемы.
- Во-вторых, ущерб от потопа увеличился из-за того, что Б. не отреагировал на просьбы о закрытии воды и вернулся домой только спустя неделю.
В итоге суд согласился с тем, что Б. сам должен покрыть расходы на восстановление своей квартиры, поскольку его многолетние долги за коммунальные услуги говорили о его незаинтересованности в содержании общего имущества. Исходя из этого, иск был полностью отклонен.
