Верховный суд России готовится рассмотреть спор о выплатах за использование патента, который был аннулирован. Завод, применявший данный патент для производства своей продукции, отказался исполнять финансовые обязательства, в то время как правовой статус патента изменился. Эта ситуация поднимает важные вопросы о том, следует ли платить роялти за использование отмененного patent, и какие последствия это может иметь для бизнеса, сообщает Дзен-канал "Коммерсантъ".
Фон спора и его детали
ООО «Дипром» в 2015 году подало заявку на патент на уникальный поглощающий аппарат ПМКП-110. Патент был зарегистрирован, и в 2017 году «Дипром» передал права на его использование Брянскому заводу поглощающих аппаратов (БЗПА) на основании лицензионного договора. Взаимные обязательства включали не только передачу информационной документации, но и регулярные роялти, составившие 5% от продаж. Однако по мере истечения срока договора в конце 2020 года БЗПА начал отказываться от уплаты, аргументируя свои действия наличием права преждепользования.
Аннулирование и его последствия
В связи с отозванием патента в октябре 2022 года, ведомство Роспатент подтвердило его недействительность, основанное на недостатке новизны. БЗПА теперь утверждает, что никакие роялти не должны выплачиваться, так как патент был отменен задним числом. «Дипром» в ответ на это подал иск о взыскании более 5 миллионов рублей за последние месяцы действия договора, опираясь на ранее поданные отчеты заводом.
Позиции сторон и правовые аспекты
- По мнению «Дипрома», аннулирование лицензии не освобождает от выплаты роялти за период действия договора, в то время как суды первой инстанции отметили, что после объявления патента недействительным лицензионное соглашение действует только в исполненной части.
- Участники спора также ссылаются на различия в судебной практике, где один раз было признано право преждепользования, а в другом — обязательства по роялти были подтверждены.
Состоявшаяся на 25 ноября 2025 года встреча в Верховном суде обещает внести ясность в эту запутанную ситуацию, определяя, как именно аннулирование патента влияет на лицензионные обязательства и что это значит для будущих сделок в сфере интеллектуальной собственности.
