В одной из российский воинских частей случилась странная и запутанная ситуация, когда два рядовых с одинаковыми ФИО оказались в центре судебного дела, которое длится уже несколько лет. Оба солдата, Батый Орланович Кужугет, один из которых служит по контракту с 2015 года, а другой — с 2017-го, были направлены в зону специальной военной операции в 2022 году. Пострадал один из них и потребовал положенную компенсацию в 3 миллиона рублей по указу Президента.
К сожалению, из-за ошибки кадрового ведомства деньги были переведены не тому военнослужащему, что резко обострило ситуацию. Началась судебная битва, которая всколыхнула правовую систему страны, разделив экспертов и юристов на противоборствующие лагеря. При этом, несмотря на возврат части суммы, проблема так и не была решена.
Неопределенные миллионы
Когда ошибку обнаружили, командование военной части потребовало вернуть деньги от неудачного получателя. Хотя рядовой Б. вернул 1,7 миллиона рублей, оставшиеся 1,3 миллиона он потратил, считая их дополнительным вознаграждением. Так началась серия судебных слушаний, которые испытали на прочность местную юриспруденцию.
- Суд первой инстанции отказал в иске, опираясь на позицию Верховного суда, заявив, что военные выплаты не подлежат возврату при наличии добросовестности и если ошибка не была арифметической.
- Апелляционный суд пришел к противоположному выводу: возврат хотя бы части средств показывал, что Б. осознавал незаконность своих действий.
- Кассация встала на сторону солдата, указав на вину кадровиков, которые допустили ошибку.
Разборки в Верховном суде
В разбирательство вмешалась 24-я финансово-экономическая служба Минобороны с аргументом, что единовременная выплата является целевой, а не зарплатой. Верховный суд России в своем решении четко обозначил, что такие компенсации не относятся к системе выплаты заработной платы и их возврат возможен при наличии неосновательного обогащения. Даже отсутствие злого умысла у получателя не освобождает от обязанности вернуть средства.
Широкий резонанс
Решение Верховного суда оказало значительно влияние на другие юридические дела. Во-первых, оно положило начало искам о возврате средств, полученных по ошибке. Во-вторых, судебные прецеденты начали углубляться на уровне правоприменения, заставляя многих понять, что ошибки в документах — это не безобидное недоразумение. Более того, это важный сигнал для участников, получающих социальные выплаты: не стоит воспринимать их как «легкие деньги», если они поступили ошибочно.
