Недавнее решение Верховного суда РФ стало знаковым в вопросах, связанных с возвратом долгов. Этот случай подчеркивает, что заемные отношения могут существовать даже в отсутствии письменного договора, что важно для многих, кто одалживал деньги друзьям или знакомым, сообщает Дзен-канал "Адвокат Швырёва Надежда".
Ситуация, приведшая к судебному разбирательству
В 2020 году одна москвичка, Елена, решила помочь своим подругам, Евгении и Ольге, одолжив каждой по 1 миллиону рублей. Однако ни расписок, ни письменных договоров не было составлено. Приятельницы пообещали вернуть средства, но это обещание так и осталось невыполненным.
Спустя год после передачи денег Елена направила должницам письменные претензии. Ольга не ответила, а Евгения вернула лишь 375 тысяч рублей из суммы долга. Устав ждать, Елена обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами.
Решение суда и его последствия
В процессе судебного разбирательства ответчицы не отрицали факт получения денег, но утверждали, что между ними существует устная договоренность о беспроцентном займе. Тем не менее, все инстанции, включая апелляционную и кассационную, встали на сторону Елены, решив, что она имеет право на возврат как основного долга, так и процентов.
Согласно решениям судов, Евгения должна была вернуть 625 тысяч рублей, а Ольга – 1 миллион. Всего было взыскано как основная сумма, так и проценты за пользование деньгами до момента их фактического возврата.
Устный займ: возможные последствия
Верховный суд России обратил внимание на важный аспект: суды первой и второй инстанций не рассматривали возможность наличия обязательств по договору займа, сосредоточившись лишь на неосновательном обогащении. Суд указал на необходимость проверить, имеется ли реальный договор, даже если в письменном виде он не оформлен.
Судья подчеркнули, что заем может быть признан действительным на основании других доказательств, таких как переписка или банковские переводы. И действительно, в данном случае суду были представлены такие доказательства. Это решение продемонстрировало, что наличие устной договоренности не отменяет прав заемщика на защиту своих интересов.
В конце концов, новое рассмотрение дела подтвердило, что правила о процентах по займу должны применяться в данном случае, что не только улучшило исход для Елены, но и стало важной практикой для будущих дел.
