Страшная история о том, как банк может преследовать даже самых маленьких наследников, облетела новостные ленты. Не так давно несколько судебных инстанций признали законным требование Сбербанка с 8-летнего мальчика выплатить почти 600 тысяч рублей, которые покойный отец не успел погасить. Однако Верховный суд России заметил серьезные ошибки в этой ситуации и решил вернуть дело на повторное рассмотрение.
История, которая шокирует
В центре внимания оказался иск, поданный Сбербанком после смерти заемщика, который не оставил после себя ничего, кроме долгов. Банк изложил требования к наследникам — супруге и их малолетнему сыну. Смерть заёмщика не аннулировала его обязательства по выплатам, и закон разрешает наследникам принять или отказаться от наследства. Срок отказа составляет шесть месяцев с момента открытия наследства.
Супруга покойного подала заявление об отказе от наследства в последний день установленного срока, однако она не смогла сразу оформить подобный отказ от имени своего сына. Для этого ей требовалось согласие органов опеки, причем процесс получения документа затянулся: разрешение пришло только через несколько дней, после истечения законного срока.
Долг, который не должен был достаться ребенку
Несмотря на все сложности, нижестоящие суды решили, что из-за пропуска срока сын обязан вернуть долг. Они указали на формальные аспекты, игнорируя при этом факты и намерения родителей. Посчиталось, что мальчик принял наследство автоматически, и банк получил возможность взыскать с него большую сумму.
Однако Верховный суд обратил внимание на несколько ключевых моментов, которые нижестоящие суды не учли:
- Мать сделала отказ в установленные сроки, что говорит о том, что она не собиралась принимать наследство;
- Задержка в оформлении отказа от имени несовершеннолетнего была вызвана необходимостью получения согласия органов опеки, а не желанием принять наследство;
- Дату подачи документов нельзя рассматривать без учета объективных препятствий.
Новая глава в судебной истории
Таким образом, Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело обратно для нового рассмотрения. У мальчика, который не должен был нести ответственность за долги отца, появилась надежда на восстановление справедливости. Судебные инстанции получили шанс учесть все важные детали и подходить к делам с большей заботой о детях и их интересах.
