Судебная практика не раз сталкивалась с ситуациями, когда брачные контракты обжалуются из-за явного перекоса в пользу одного из супругов. В этом случае, несмотря на явно невыгодное положение женщины, суды не сочли нужным помочь ей. Рассмотрим подробности дела.
Суть дела
Гражданка Б. и её супруг подписали брачный контракт у нотариуса. Согласно условиям документа, всё имущество, приобретённое во время брака, принадлежало тому, на чьё имя оно было оформлено. Это означало, что пока Б. занималась домом и воспитывала троих детей, её муж накапливал богатство благодаря своему бизнесу.
С момента развода всё значительное имущество — банковские счета, доли в компаниях и недвижимость — осталось за бывшим супругом и его родственниками, включая родителей. После расторжения брака Б. обратилась в суд с требованием признать контракт недействительным и поделить имущество поровну.
Решение судов
В своем иске Б. утверждала, что подписала контракт под давлением со стороны мужа, ставя под угрозу своё существование, если откажется. Она подчеркивала, что условия контракта оставили её практически без средств к существованию.
Тем не менее, суд первой инстанции не согласился с её доводами, отметив, что нехватка имущества могла быть признана неблагоприятной, но не обязательно ужасной. Б. сохранила часть активов, и этого, по мнению суда, достаточно для законности контракта. Более того, источники, подтверждающие давление со стороны мужа, отсутствовали — не было никаких заявлений в полицию или медицинских свидетельств. Нотариус, удостоверивший подписание контракта, подтвердил добровольность и осознанность согласия обеих сторон.
Апелляция и действия Верховного суда
Однако апелляционный суд принял противоположное решение, сославшись на то, что условия контракта фактически лишили Б. большей части имущества, что явно несправедливо. Кассационный суд поддержал это мнение, но бывший муж подал жалобу в Верховный суд.
Верховный суд отметил, что выводы о неблагоприятном положении Б. были необоснованными, так как одно лишь распределение имущества не делает контракт автоматически несправедливым. Более того, отсутствие доказательства принуждения подорвало аргументы Б. В конечном итоге, Верховный суд отменил решения предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, которое подтвердило первоначальную действительность брачного контракта.
