Человек по имени Б., решивший подключить свой дом к газоснабжению, столкнулся с неожиданными последствиями: его собственный газопровод стал источником конфликта с «Газпромом». Это история о том, как стремление упростить жизнь обернулось многомилионным иском против одной из крупнейших энергетических компаний, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Проблемы с газоснабжением
Для того чтобы сигналы о комфорте в доме не прерывались, Б. вложил свои силы и средства в создание обширной газовой инфраструктуры — 7180 метров газопровода, газорегуляторный пункт и катодная станция. Все это было оформлено официально: у него появились права на газопровод и земельный участок, прилегающий к нему.
Однако вскоре мужчина осознал, что его труба используется не только для обеспечения его дома. «Газпром межрегионгаз Уфа» начала прокачивать газ по его сооружению для третьих лиц без какого-либо согласования с владельцем. Предложения Б. о формализации отношений — будь то аренда или покупка газопровода — почему-то один за другим игнорировались, и компания лишь указывала на экономическую нецелесообразность таких действий.
Спор в суде
Разочарованный отсутствием реакции, Б. решил подать иск о взыскании 28 миллионов рублей, представляя это как неосновательное обогащение со стороны «Газпрома» за шесть лет эксплуатации его газопровода без какого-либо возмещения.
Суд, однако, встал на сторону ответчика. Удовлетворяя требования Б., суд сослался на недостаток обоснования: мужчина не установил тариф на транспортировку газа, поэтому невозможно было говорить о получении компанией выгоды на его трубе.
Все последующие инстанции — апелляция и кассация — поддержали это решение, указав на недоказанность факта неосновательного обогащения.
Вердикт Верховного суда
В заключении Верховный суд подчеркнул, что бремя доказывания незаконного получения выгоды лежит полностью на истце. Чтобы обогащение могло быть признано, должно соблюдаться три условия: наличие договора между собственником трубы и «Газпромом», утвержденный тариф на использование, а также отказ компании от оплаты.
Учитывая отсутствие как договора, так и тарифа, суд пришел к выводу, что оснований для признания использования трубы незаконным не возникло. Иск Б. был окончательно отклонен, что вписывается в масштабный контекст правовых отношений между гражданами и крупными компаниями.
