Недавнее определение Верховного суда Российской Федерации подчеркивает, что в случаях, касающихся возмещения ущерба, причиненного деловой репутации, необходимо базироваться на реальных последствиях, а не на вероятностных оценках. Это важное решение касается иска Сбербанка к гражданину Б., который был замешан в утечке персональных данных клиентов.
Предыстория дела
Сбербанк подал иск о возмещении ущерба в размере 1,5 миллиона рублей, утверждая, что утечка данных сотрудников, с которыми гражданин Б. имел доступ в результате работы в ООО «НВС», нарушила его деловую репутацию. Действия Б., который предложил продать эти данные, вызвали информационный шум и внимание СМИ, что, по мнению банка, привело к значительным репутационным потерям.
Решение суда первой инстанции
С первоначальным решением суда, который признал гражданина Б. ответственным и удовлетворил требования Сбербанка, последовала подача апелляции. Верховный суд отменил решение нижестоящих инстанций, отметив, что основание для определения размера ущерба не было достаточно обоснованным. Сбербанк представил технический отчет, однако его выводы не подтвердили факт наступления негативных последствий для банка, только указали на риск такого вреда.
Позиция Верховного суда
Верховный суд указал на отсутствие конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о реальных убытках, понесенных банком. Суд отметил, что работодатель несет ответственность за действия своих сотрудников, и в данном случае ключевым вопросом стало то, кто именно должен отвечать за причиненный ущерб: Б. или организация, в которой он работал. Это приводит к необходимости четкого понимания ответственности в бизнесе и в вопросах деловой репутации.
