Зима приносит не только радость от снегопадов, но и множество неприятностей, связанных с гололедом. В такие дни риск получить травму на скользких ступеньках возрастает многократно. Примером этого стал случай, о котором стала известна широкая общественность.
Что произошло?
Гражданка Б. решила в обеденный перерыв заскочить в один из популярных супермаркетов, расположенном в цокольном этаже. Однако, когда она спустилась по лестнице, ее ждал неприятный сюрприз: женщина поскользнулась и упала, получив серьезную травму — перелом бедра.
Прибывшая скорая помощь доставила истицу в больницу, где врачи провели операцию и назначили длительное лечение. В дальнейшем ей потребовалась еще одна операция, и она оказалась на длительный срок нетрудоспособной. Поневоле женщина отправила запрос в магазин с требованием выплатить ей 300 тысячи рублей за моральный ущерб, но ответа не последовало.
Как суд разбирался в ситуации?
После того как супермаркет проигнорировал претензию, женщина обратилась в суд. В документе она указала, что во время зимнего сезона магазин не обеспечил надлежащую уборку лестницы, и на ступенях находился лед. Этот факт стал главной причиной ее падения.
Сторона защиты отрицала свою вину, утверждая, что Б. не смогла доказать наличие льда на ступенях и связь между состоянием лестницы и полученной травмой. Однако женщина подготовила доказательства — акт о несчастном случае, составленный ее работодателем. В этом документе были зафиксированы все обстоятельства происшествия, включая наличие гололеда.
Что решил суд?
Суд признал вину супермаркета, ссылаясь на ненадлежащее обращение с территорией. Более того, суд указал, что Б. как потребитель имеет право на защиту, даже если она не успела совершить покупку. Падение произошло по дороге в магазин, что дало основания для применения норм закона о защите прав потребителей.
В итоге женщине была присуждена сумма в размере 450 тысяч рублей, включая моральный вред и потребительский штраф за неисполнение требований. Магазин попытался оспорить решение, однако апелляционный суд оставил его без изменений (Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-19174/2024).
