Споры о выплатах за неиспользованный отпуск часто становятся настоящими драмами в трудовом праве. Особенно это касается случаев, когда речь идет о больших суммах. Так, произошла недавняя история, в центре которой оказалась гражданка Б., проработавшая в одной из коммерческих компаний более 20 лет, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
Начав свою карьеру в роли секретаря, Б. вскоре поднялась до уровня помощника генерального директора. Этот карьерный рост, возможно, был облегчён благодаря её браку с директором. Однако в течение всех этих лет она ни разу не воспользовалась отпуском, что привело к накоплению свыше 400 дней неиспользованного отдыха.
В 2022 году фирма Б. обанкротилась, и стартовала процедура конкурсного производства. Вышедшая из своего поста по собственному желанию, Б. потребовала с компании 1,53 миллиона рублей в качестве компенсации за несостоявшийся отдых.
Долгожданная компенсация?
Однако арбитражный управляющий отказался выполнять требования Б., полагая, что она фактически использовала отпуска, хоть и не оформляла это документально. Учитывая её положение как супруги директора, управляющий считал, что она могла позволить себе отдых без формальностей.
В ответ на это Б. подала иск, увеличив сумму своих требований почти до 2 миллионов рублей, включая компенсацию за задержку выплат. Она делала упор на статьи Трудового кодекса, которые гарантируют компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.
Решение суда
В судебном заседании первой инстанции выяснили, что работодатель обязан предоставлять отпуск ежегодно, и отказ от него более двух лет подряд недопустим. Суд отметил, что, зная о своём праве на отпуск, Б. не предпринимала никаких действий для его реализации, что могло быть воспринято как намеренное накопление отпусков для получения финансовой выгоды.
Кроме того, суд учёл, что Б. имела доступ к оформлению документов как супруга директора, что давало ей возможность фактически использовать отпуска. В итоге суд полностью отклонил исковые требования Б. Последующая апелляция и кассация также поддержали это решение, оставив её без любой компенсации (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-4649/2025).
