Некоторые истории о наследстве выглядят как сюжет из детективного романа, где борьба за имущество может разразиться даже спустя десятилетия. Порой все начинается с того, что наследники не спешат оформлять права на унаследованное, и в результате оказываются на грани потери жилья. Именно это произошло с одной женщиной из столицы, которую чуть было не лишили квартиры после двух десятилетий проживания в ней, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Краткая предыстория ситуации
Жительница Москвы, гражданка Б., разделяла с матерью уютное жилье вплоть до 1997 года, когда её мать скончалась. По наследству квартира отошла Б. и её сестре, которая вела независимый образ жизни со своим супругом. Обе женщины согласились, что Б. останется в квартире временно, и когда придет время, они оформят наследство и продадут недвижимость. Словом, довольно распространенная ситуация, когда временное становится постоянным.
Однако, время шло, а вопрос о продаже так и не поднимался. В итоге ни одна из сестер не обратилась к нотариусу, и установленные законом сроки для оформления наследства истекли. Прошло 20 лет. За это время сестра Б. скончалась, а сама владелица квартиры, так и не оформившая наследство, продолжала проживать в старом семейном гнезде.
Судебное разбирательство и неожиданный иск
Вскоре Б. обнаружила в почтовом ящике повестку в суд — столичный Департамент имущества подал иск о выселении её из квартиры и о признании жилья выморочным имуществом. По сути, власти решили передать недвижимость в собственность города, игнорируя, что Б. фактически пользовалась жильем в течение двух десятилетий.
В ответ Б. подала встречный иск, пытаясь подтвердить свои права на квартиру, ссылаясь на фактическое вступление в наследство. Во время судебных заседаний она аргументировала свою позицию тем, что всегда оплачивала коммунальные услуги и несла расходы на содержание жилья. На этом основании она требовала признания своих прав.
Решение судов и действия Верховного суда
Суд вынес решение в пользу Департамента, обосновав его тем, что Б. не вступила в наследство в установленный срок, а долговые обязательства по коммунальным услугам у квартиры существуют. На этом фоне суды первой инстанции, апелляции и кассации поддержали позицию истца.
Однако Верховный суд заметил ряд критических ошибок в нижестоящих инстанциях. Во-первых, суды не учли фактическое пользование Б. квартирой, её регистрацию и оплату коммунальных услуг. Во-вторых, недостаточная реакция властей на недвижимость в течение 20 лет привела к тому, что департамент не имеет законных оснований требовать квартиру обратно.
В результате решения нижестоящих судов были аннулированы, и дело было отправлено на новое рассмотрение. В последующем Б. была признана собственницей квартиры, а в иске департамента было отказано. Так, через длинные 20 лет была восстановлена справедливость.
