Покупка квартиры — это всегда ожидание перемен к лучшему, но для одного семейного пары переезд стал настоящей головной болью. В центре этого курьезного случая оказалась квартира, которую гражданин Б. со своей супругой купил с надеждой на комфортное проживание.
Проблема, о которой не предупредили
С первых дней обитания в новой квартире супруги столкнулись с изнурительным запахом, который, казалось, был невыносим. После проверки, проведенной Роспотребнадзором, выяснилось, что в воздухе содержатся такие высокие концентрации аммиака, что квартира стала непригодной для жилья. Однако настоящая причина неприятной идентификации заключалась в соседке, которая на протяжении многих лет содержала в своей квартире около двадцати кошек. Это создало невыносимую антисанитарию, и запах наполнил не только ее жилище, но и квартиры соседей.
Судебное разбирательство: путь к правде
Проблема достигла своего апогея, когда соседи обратились в суд с требованием о выселении кошек и восстановлении условий для жизни. Суд удовлетворил их требования, но урон был уже нанесен; стойкий запах успел проникнуть в стены и мебель. Оценка, проведенная специалистами, показала, что на ремонт и замену мебели потребуется почти миллион рублей.
На этот шаг решился гражданин Б., который подал иск к продавцу квартиры о компенсации трат, необходимых для устранения последствий. Истец утверждал, что квартира предназначалась исключительно для проживания, но в таком состоянии это было невозможно. Он указывал, что продавец умышленно скрыл проблему, что является существенным недостатком. Покупатели уверены, что узнай они об антисанитарных условиях, то не совершили бы покупку.
Кто прав, а кто виноват?
Продавец возразил, что квартира была в отличном состоянии, когда его семья проживала там. В суде также были допрошены свидетели, включая риелторов. Выяснилось, что осмотр квартиры проходил в жаркий летний день, когда окна были открыты, и покупатели не ощущали неприятного запаха. Однако соседи в подъезде не преминули предупредить их, что снизу проживает любительница кошек.
Суд пришел к выводу: проблему можно было сознательно заметить, и, следовательно, это не скрытый недостаток. Иск гражданина Б. был отклонен, что подтвердил и апелляционный суд.
