Не так давно Верховный суд Российской Федерации разобрался с интересным делом, которое касается долгов и сроков их давности. В центре внимания оказался случай, когда один гражданин одолжил своей знакомой значительную сумму денег, но в обещанный срок деньги не были возвращены.
История спора о долге
После того как оба участника сделки скончались, вопрос о возврате задолженности стал актуальным для их наследников. Кредитор, на стороне которого выступала вдова, обратилась в суд с требованием вернуть долги в размере 2 655 000 рублей. Однако наследники заемщика отказались это делать, ссылаясь на истечение трехлетнего срока исковой давности.
Ключевые моменты дела
- Долговая расписка четко устанавливала, что долг должен быть погашен «по первому требованию, но не позднее 21 июня 2012 года». Однако заемщик в срок не выполнил свои обязательства.
- Суд первой инстанции принял решение, основываясь на том, что срок давности следует отсчитывать с указанной даты, отказав в иске, так как обращение произошло почти через шесть лет после окончания срока.
Вдова кредитора не согласилась с таким решением и направила апелляцию. Апелляционный суд заметил нестыковки в условиях договора и долговой расписки: в одном говорилось о возвращении долга в течение семи дней с момента требования, а в другом — о конкретной дате.
Решение Верховного суда
Суд подчеркнул, что расписка — это самостоятельный документ, который может вносить изменения в условия изначального договора займа, если обе стороны на это согласны. Опираясь на это, Верховный суд решил, что срок возврата долга и срок давности следует определять на основании расписки, объявив, что, таким образом, кредитор и заемщик согласовали новый срок.
Таким образом, определение сроков по расписке имеет приоритет, и наследники должника получили возможность оспорить это решение.
