В мире потребительских споров редко встречаются дела, которые оставляют след в памяти, но этот случай задел за живое. История полна нюансов и интриг, а сумма и участники вызывают неподдельный интерес.
Что произошло?
Житель страны стал счастливым обладателем телевизора LG NanoCell, приобретенного через «Яндекс Маркет» за впечатляющую сумму в 392 000 рублей вместе с доставкой. Однако радость от покупки оказалась недолгой: телевизор был распакован лишь через две недели, и вскоре после этого выяснилось, что экран покрыт трещинами.
Покупатель немедленно обратился к продавцу с просьбой о замене, следуя инструкциям компании. Однако полученный ответ его шокировал: продавец отказал, сославшись на то, что 15-дневный срок для обмена истек, пока телевизор находился в упаковке, и, по их мнению, повреждения могли появиться в процессе использования.
Путь к правде
Не получив удовлетворительного ответа, потребитель составил претензию, в которой настаивал на расторжении договора и возврате денежных средств. Но, как это часто бывает, никакой реакции от «Яндекс Маркета» последовательно не последовало, а телевизор уже был отправлен обратно.
Отчаявшись, он решил прибегнуть к судебному разбирательству. На суде покупатель представил свидетелей, которые подтвердили его слова:
- грузчик, который доставлял товар, подтвердил, что упаковка была целой и повреждений не было;
- тесть, который присутствовал при распаковке, подтвердил наличие трещин сразу после первого включения устройства.
Судебное разбирательство
Суд, внимательно рассмотрев все детали дела, пришел к выводу, что продавец ошибся в определении срока обмена. Дефект был обнаружен в последний день, когда еще можно было произвести возврат, а информация о повреждениях была представлена продавцу вовремя.
Согласно законодательству, покупатель имел полное право требовать возврата средств за некачественный товар. В результате решения суда с «Яндекс Маркета» было взыскано 939 тысяч рублей, а также неустойка в 1% от суммы за каждый день просрочки. Задержка составила более полугода, и итоговая сумма превысила 1 000 000 рублей.
Это решение стало прецедентом и было оставлено в силе, не подверглось обжалованию (по делу N 2-429/2023а Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга).
